中山三院病理科专家论文图片勘误后又被质疑来自论文工厂

以下内容转自“学者探讨2024”官微：

2020年，来自中山大学附属第三医院病理科的Furong Song , Jun Liu , Yawei Feng , Yi Jin （通讯作者，音译金亦） 在 International journal of molecular medicine 期刊发表了一篇论文，题目为：PRopofol‑induced HOXA11‑AS promotes proliferation, migration and invasion, but inhibits apoptosis in hepatocellular carcinoma cells by targeting miR‑4458。

2023年4月，Indigofera tanganyikensis 在PubPEer 论坛发表评论：

在图3E中，复制了Western免疫印迹。

本文的免疫印迹具有不寻常的弥漫性外观。作者能否为图3中的Western immunoblots提供未处理的带有MW标记的blots ?

针对上述质疑，该论文在2024年1月22日被期刊发布更正声明：

在上述文章发表后，一位感兴趣的读者提请作者注意，PCNA和cyclin D1条带的western blots似乎惊人地相似。

作者能够重新检查他们的原始数据，并认识到在这个图片的编制方面是如何产生错误的(他们也能够向编辑部展示错误是如何发生的)。图3的修订版本，现在纳入了图3A中PCNA条带的正确图片，显示在下一页。作者可以确认，与该图片相关的错误对本研究的结果或结论没有显著影响，并且所有作者都同意发布此勘误。作者感谢《国际分子医学杂志》的编辑允许他们有机会发表本勘误表;此外，他们对给期刊读者带来的任何不便表示歉意。”

然而近期，更多的问题被其他学者陆续曝光：

这是一组错误地说miRNA结果被归一化为U6 snRNA水平的文章之一，使用引物进行qPCR测量:

正向AGAGCCTGTGGTGTCCG

反向CATCTTCAAAGCACTTCCCT

这些引物不是针对U6，而是针对信使RNA LSM5。

质疑者进一步指出：

迄今为止发现的40多篇文章(包括本文)错误地使用了相同的LSM5引物序列，在文中通常被描述成“U6”引物，但偶尔也会作为其他目标的引物。可能有许多文章是我忽略的或无法搜索到的(例如，当引物序列出现在无法访问的补充材料中或以图像而不是文本的形式呈现时)。十多年来，不同的研究小组不太可能犯同样的错误，将snRNA U6与LSM5 mRNA混淆，并为错误的目标设计完全相同的引物。这些引物似乎没有一个共同的商业来源，也没有一篇原始论文通常被引用为错误序列的来源。这表明，这些论文可能还有一些其他的共同因素。进一步研究这些论文以发现是否存在其他共性可能是有用的。其中一些已经被撤回和/或有其他相关评论。

消息来源：

https://www.pubpeer.com/publications/F0C596AEF6DBDADD1A6C1D955BB4CB#4